Юрист

Обжалование нормативно правового акта


Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск решала судебная коллегия по административным делам Верховного суда . Своим решением она установила, что исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть проведено истцом без высшего юридического образования. При этом дальнейшее дело должен вести дипломированный представитель. Такие разъяснения есть в свежем обзоре судебной практики от ВС, который утвердили 15 ноября. 

Гражданин решил обжаловать нормативный правовой акт, но суд оставил его без движения, потому что истец сам подписал и подал заявление. Суд объяснил, что представлять его интересы может только лицо с высшим юридическим образованием. Не помог и ордер адвоката-представителя, который хотел вести дело дальше. Ведь заявление подписал сам гражданин. С этим согласилась апелляция. 
Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда обнаружила существенные нарушения норм процессуального права (определение № 57-КГ17-3). Она отметила, что заявление вправе подать те, чьи интересы затрагивает спорный акт (ч. 1 ст. 208 КАС). Законодательство об административном судопроизводстве не требует, чтобы такое заявление непременно подписал юрист. Из этого ВС делает вывод, что подписать и подать его может и сам заявитель. А заниматься делом будет уже его представитель, профессиональный юрист. 

 

Нарушителям трудовой дисциплины запретили увольняться

Порядок увольнения Работник, который совершил серьезное нарушение трудовой дисциплины не может уйти с работы по собственному желанию, чтобы его не уволили за этот проступок. Суд решил, что это нарушит право работодателя наказать нарушителя. 

Так в коммерческой организации провели проверку финансово-хозяйственной деятельности и выявили существенные нарушения в организации бухучета. Главный бухгалтер компании ознакомилась с актом проверки и подала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего главбух ушла на больничный и находилась в состоянии нетрудоспособности все две недели предупреждения, положенные по Трудовому кодексу. После того, как двухнедельный срок закончился, работодатель отказался расторгнуть трудовой договор по ее инициативе. Когда она вышла на работу с больничного и сдала листок временной нетрудоспособности, она была уволена по дисциплинарному основанию. Работница сочла это нарушением и обратилась в суд. Суды во мнениях разделились: если суд первой инстанции поддержал работодателя и указал, что заявление об уходе было подано с целью избежать дисциплинарной ответственности, апелляция, напротив, решила, что мотивы подачи заявления не важны. Поэтому апелляционный суд признал отказ в увольнении необоснованным. С этим выводом не согласилась кассация. Суд указал, что апелляция фактически проигнорировала довод работодателя о злоупотреблении сотрудницей правом при подаче заявления об уходе. Поэтому решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Остались вопросы, многолетний опыт работы позволяет нам решить вашу задачу в кратчайшие сроки проверенным путем.

Оставьте заявку или свяжитесь с нами контакты: http://advokat-yankin.ru/ или позвоните на телефон горячей линии: +7 (926) 451-75-59; +7 (926) 419-12-89 и мы свяжемся с вами через пять минут.

Перепланировка балкона с соседом

Нельзя делать перепланировку балкона без разрешения соседей 
Верховный суд РФ вступился за права жителей многоквартирных домов, которым мешают перепланировки балконов соседей, поскольку балкон делают частью жилого помещения. 

Несмотря на то, что квартирантка заручилась поддержкой экспертиз о том, что такая реконструкция не нарушает санитарные нормы и требования пожарной безопасности, а в ходе ремонта несущие стены затронуты не были, но суд их позицию не поддержал указав, что балконные плиты входят в состав общего имущества, а, следовательно, любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме. При этом жительница сделала реконструкцию балкона, не просто совместив его с кухней, но и увеличив ее размеры. При этом над балконом был смонтирован козырёк такой длины, что он перекрывал обзор соседям сверху. 

Власти потребовали от неё возвращения квартиры в прежнее состояние, утверждая, что ответчица затеяла перепланировку без разрешений компетентных органов и без согласия соседей. Жильцы дома также заявили иск, указав, что балконный козырёк выходит за границу балконной плиты приблизительно на 1,5 метра, что портит им и вид с балкона, и образ дома. Квартирантка заявила встречный иск, в котором попросила сохранить сделанный ею самовольный ремонт, раз эксперты пришли к выводу, что он отвечает и санитарным, и противопожарным требованиям. Также она заручилась экспертизой, свидетельствующей, что нарушений несущих конструкций при перепланировке допущено не было. В ходе процесса выяснилось, что предстоящий ремонт одобрили 49 соседей и владелец нежилого помещения дома. Итог, реконструкция балкона устояла в двух инстанциях. Суды опирались на то, что переустройство квартиры выполнено с учётом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью и не меняет целевое назначение помещений. 

Однако ВС, в своем решении указал, что при глобальной перепланировке согласие всех собственников является обязательным условием. 

Суды же удовлетворились поддержкой ремонта 49 соседей, но не приняли во внимание противников реконструкции балкона, которых набралось 57 человек. А между тем, категорически возражающие против расширения балкона соседи составили коллективное обращение в суд и в материалах дела оно имеется. 
ВС отменил все вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение, предписав учесть позицию ВС РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, если резолютивная часть постановления оглашена в последний день срока? 

В пределах срока давности привлечения к административной ответственности необходимо не только огласить резолютивную часть постановления по делу, но и изготовить его целиком. В противном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая дело по жалобе организации, управляющей многоквартирным домом (далее – УК) (постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20). 

Проверка, проведенная в отношении УК госжилинспекцией края, обнаружила факты нарушения лицензионных требований в ее деятельности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). Затем, как и полагается, был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, после чего материалы были отправлены мировому судье, который и назначил УК административное наказание. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет всего три месяца. Началом течения этого срока следует считать день выявления нарушения – в рассматриваемом случае это день составления акта проверки. 

Мировой судья рассматривал дело спустя ровно три месяца после составления акта проверки, то есть в последний день срока давности привлечения к ответственности – в конце рабочей недели, накануне выходных. 

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется сразу же по окончании рассмотрения дела. Однако кодекс разрешает суду отложить составление мотивированного постановления на срок не более чем три дня, если его резолютивная часть оглашена немедленно после рассмотрения дела. Воспользовавшись этим правом, мировой судья огласил ее в этот день, а постановление целиком изготовил уже после выходных. 

Именно на это обстоятельство и указывал руководитель УК в своих жалобах. Впрочем, ни районный, ни краевой суды не обратили на этот довод никакого внимания . 

ВС РФ, напротив, указал, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ привлек УК к ответственности за пределами срока давности: ведь согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 кодекса, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Таким образом, мировой судья, хотя вроде бы и не нарушил процедуру рассмотрения дела, однако вынес постановление о назначении административного наказания с нарушением указанного срока.