После задержания своего сына ко мне обратилась пожилая женщина с просьбой помочь ей по поводу задержания ее сына, который как в последующем было установлено при следовании домой на поезде был задержан работниками транспортной полиции.

 

После заключения официального соглашения на защиту, мною было установлено, что данный молодой человек был задержан и ему в последующем было предъявлено обвинение за хранение, перевозку наркотиков в особо крупном размере.

По ходатайству следователя в отношении данного молодого человека до суда была избрана суровая мера пресечения содержание под стражей. Мною в порядке требований статьи 53 УПК РФ было проведено параллейно с органом предварительного следствия свое независимое расследование в ходе, которого было установлено и в последующем доказано в суде, что органом предварительного следствия изначально были допущены грубейшие нарушения требований Закона и то что в действительности масса наркотического вещества, которая вначале была вменена моему подзащитному имеет в действительности значительно меньшую массу, что непосредственно сказалось в последующем на переквалификацию судом действий моего подзащитного на более мягкую статью уголовного кодекса, следствием чего мой подзащитный не только был освобожден из — под стражи в зале суда, но и получил минимальный срок вместо реального лишения свободы отделался всего лишь только условной мерой наказания.

Другой из области комических случаев, ко мне обратилась некая гражданка Щ. в отношении своего сына, которого суд уже осудил по ч. ст. 158 УК РФ тайное хищение государственного имущества с проникновением в хранилище.

 

При этом суд назначил ему условный вид наказания, в последующем данный приговор судом кассационной инстанции был оставлен без изменения. Однако после моего детального ознакомления с материалами данного уголовного дела случайно было обращено внимание на мало приметную справку, в которой было указано от куда в действительности была совершена кража данных колбасных изделий моим подзащитным.

 

В последующем после детального ознакомления с этапами изготовления и производства колбасных изделий было установлено и доказано, что продукт, который похитил мой подзащитный, являлся не готовым продуктом, как изначально установило следствие, что после закрепил в своем приговоре суд первой, а дальше суд кассационной инстанции, а всего лишь полуфабрикатом данного товара, не прошедшего для его полной готовности.

 

В результате мною в суде надзорной инстанции было доказано, что сама сумма данного похищенного Колбасного продукта значительно ниже той, за что его осудили, при этом она подпадала под статью не уголовного, а административного кодекса. Президиум ВС России за основе представленных адвокатом веских доказательств полностью оправдал моего подзащитного.

В ходе судебного следствия мною было высказано несогласие в части неверно предъявленного органом предварительного следствия обвинения и в суде было доказано массой дополнительно допрошенных в суде свидетелей, которые как очевидцы данного происшествия изначально не были допрошены, подтвердившие, что мой подзащитный все свои действия осуществил не умышленно, а только с превышением пределов необходимой обороны и суд согласился с данной позицией защиты, определив моему подзащитному минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

По другому делу, органом следствия моему подзащитному изначально было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 292-1УК РФ как в посредничество на дачу взятку должностному лицу в крупном размере, и ст. 318 УК РФ применение насилия в отношении представителя власти.

 

Кроме всего, в период следствия следователь неоднократно пытался применить в отношении моего подзащитного самую суровую меру пресечения в виде содержания под стражей до суда, однако мной, как стороной защиты были представлены веские доказательства о нецелесообразности применения столь жестокой меры пресечения, и поэтому судом к моему подзащитному была применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста.

 

В последующем, стороной защиты удалось представить органу следствия веские доказательства, которые повлияли на позицию органа следствия и изменение обвинения, в сторону смягчения, т.е. действия моего подзащитного были полностью переквалифицированы, а именно с предыдущих двух статей только на ч.2 ст. 159 УК РФ и по данному виду обвинению судом при особом порядке была определена вместо обязательного лишения свободы, условная мера наказания.

 

Если в настоящий момент у Вас назревает подобный спор, и Вы нуждаетесь в данной юридической помощи или услуге, то можете обратиться ко мне как профессиональному эксперту, мои контактные данные сайт: https://advokat-yankin.ru; https://yankinadvokat.ru,, телефоны горячей линии: 8(926) 45175-59, 8(920)247-98-42.