Другой из области комических случаев, ко мне обратилась некая гражданка Щ. в отношении своего сына, которого суд уже осудил по ч. ст. 158 УК РФ тайное хищение государственного имущества с проникновением в хранилище.

При этом суд назначил ему условный вид наказания, в последующем данный приговор судом кассационной инстанции был оставлен без изменения. Однако после моего детального ознакомления с материалами данного уголовного дела случайно было обращено внимание на мало приметную справку, в которой было указано от куда в действительности была совершена кража данных колбасных изделий моим подзащитным.
В последующем после детального ознакомления с этапами изготовления и производства колбасных изделий было установлено и доказано, что продукт, который похитил мой подзащитный, являлся не готовым продуктом, как изначально установило следствие, что после закрепил в своем приговоре суд первой, а дальше суд кассационной инстанции, а всего лишь полуфабрикатом данного товара, не прошедшего для его полной готовности.
В результате мною в суде надзорной инстанции было доказано, что сама сумма данного похищенного Колбасного продукта значительно ниже той, за что его осудили, при этом она подпадала под статью не уголовного, а административного кодекса. Президиум ВС России за основе представленных адвокатом веских доказательств полностью оправдал моего подзащитного.